Suite à une petite discussion avec une "caissière" de cinéma (j'aime bien les embêter avec des questions auxquelles elles ne sauront pas répondre...), j'ai appris que pour la 3D, il existait deux
types de lunettes parmi les nouveaux modèles : certaines qui sont dites "actives" et d'autres "passives"... En réalité, les "actives" ont ceci de particulier qu'elle fonctionne avec une
pile...
Du coup, ça complique encore la donne en matière de cinéma en relief et tout mon petit cerveau en est encore plus brouillé qu'avant... Déjà qu'entre les procédés de stéréoscopie, d'anaglyphes,
d'images polarisées ou de système IMAX 3D machin chose, j'ai bien du mal à m'y retrouver... alors là, j'avoue être complètement dépassé ! D'après un internaute, sur un forum dont j'ai déjà perdu
la trace, on peut cependant observer ceci : "En théorie, le système RealD 3D (petites lunettes passives polarisées) offre une meilleure qualité que le système XpanD (grosses lunettes actives
rouges). Mais ces technologies ne sont qu'un élément de l'affichage 3D au cinéma, les constructeurs ne fournissent que les lunettes et le projecteur. Certains éléments comme l'écran (la toile),
l'ampoule du projecteur, ou même la vitre de la cabine de projection peuvent modifier le rendu." De plus, au fil de mes lectures, où règnent des contradictions par centaines d'un point de vue à
l'autre, j'ai cru comprendre que les lunettes "actives" étaient nettement plus lourdes et plus chères que les "petites passives"... Bref, de ces deux technologies qui sont en train de s'affronter
devant nos yeux ébaubis, les "passives" seraient quand même un brin plus efficaces que les "actives", aussi paradoxal que cela puisse paraître...
La petite caissière susnommée m'a soutenu que les cinémas UGC (de Paris) utilisaient des lunettes dites "actives", alors que les MK2 restaient sur des "passives". Pour avoir essayé les deux
formules, pour des films différents cependant, j'ai constaté que la formule MK2 semblait mieux fonctionner que celle des UGC en effet... L'effet 3D semblait plus puissant chez MK2 alors que seuls
les sous-titres me paraissaient en relief chez UGC !
Mais j'avoue ne sans doute pas être la personne la mieux placée pour témoigner sur le meilleur rendu de la 3D d'une salle à l'autre... En effet, à chaque projection en relief à laquelle j’ai
assisté, j’ai été pris de maux de tête et mes yeux m’ont semblé partir dans tous les sens, rendant la sensation visuelle finalement très désagréable… Mon cerveau n’est peut-être pas « configuré »
pour supporter la 3D (qu’elle soit passive ou active d’ailleurs…), et c’est quand même bien dommage pour moi… Parce que si le phénomène se généralise à la plupart des films, je risque d’être
privé de cinéma très prochainement, ce qui supprimerait fatalement tout sens à ma vie ! Il ne me resterait alors plus qu’à espérer que les futurs systèmes de projection en 3D, immersifs et sans
lunettes, dont on commence à parler pour un avenir peut-être pas si lointain, soient quant à eux adaptés à toutes les vues…
Et vous, vos expériences de la 3D ont-elles toutes été fructueuses ? Quelles technologie vous paraît la plus convaincante ? Et suis-je le seul à être gêné physiologiquement par la 3D ? Les
commentaires de cet article sont ouverts pour recueillir vos témoignages…
Mise en perspective :
- L’expérience 3D : révolution esthétique ou gadget sans relief
?
Je me souviens d'avoir vu il y a une vingtaine d'année deux films médiocres Meurtres en 3 dimensions (Vendredi 13) et Les dents de la mer 3. C'était une technique nouvelle(à peu près identiqueà
RépondreSupprimerl'actuelle "passive", je pense) et le relief était parfait et aucun mot de tête ni aucun flou.
Avatar fut une vraie torture pour mes yeux, mon crane et un massacre pour la netteté et la luminosité, les couleurs etc...
C'était un cinéma équipé en 3D active...
Cette histoire de 3D c'est du pur business, comme le bluray qui ressort des films dans des éditions bluray inférieures au DVD.
Mais tant que les gens seront assez cons pour acheter tout et n'importe quoi juste parce que c'est le nouveau gadget technologique.
Le mieux étant les DVD qui sortent en 3D avec l'ancienne methode des lunettes biciolores et qui ne sont juste pas regardables.
Ca donne un effet digne de L'Etrange créature du lac noir lors de sa diffusion en relief à la télé...
Mais les gens achetent et adorent...
Un vrai mystère...
Sur les films que j'ai été voir en 3D je n'ai que des passives mais de toute façon à aucune des séances je n'ai trouvé que le système 3D était si impressionnant que ça ; juste un gadget... Entre
RépondreSupprimer"Avatar", "Alice..." et dernièrement "Le choc des titans" je crois surtout que je vais boycotter la 3D un maximum... Quand je peux ! Car certain film ne passe qu'en 3D... Bonne tactique pour
soutirer 2 à 3 euros de plus.
bah pr moi, ça reste un gadget honéreux, en sachant que cela demande 2 à 3 euros de plus pr une place de ciné déjà pas donnée. Ensuite, je constate que la plupart des films n'utilise la 3D que
RépondreSupprimerpour la parade. Objectivement, en dehors de quelques exceptions, on se demande à quoi cela sert réellement.
Autre souci, son succès (car la 3D attire à nouveau les gens ds les salles et tant mieux) risque d'engendrer un nouveau commerce: celui des films cultes revus à la sauce 3 D, comme les star wars
et les Indiana Jones (pour ne citer que ceux-là).
Après, il y aura deux camps, ceux qui seront pour et qui voudront voir ces films version 3D et ceux qui y verront surtout un aspect commercial.
Dans mon UGC (Bordeaux) les lunettes sont passives.
RépondreSupprimerDe toute façon je ne suis pas fan du rendu 3D qui est souvent purement marketing et qui n'apporte finalement pas grand chose aux films.
Comme eelsoliver, la 3D, c'est se couper un bras pour se bousiller les retines. Plus sérieusement, ma premiére 3D, c'es Avatar et j'ai vraiment été bluffé par le syteme. Je mis suis sentit comme
RépondreSupprimerdans un autre monde, sans les effets secondaires d'une telle expérience (mal au yeux, au cerveaux. Juste petite douleur sur le haut du nez). Mais récement, j'ai retenté l'experience avec Alice et
là, je me suis promis de ne plus allez voir de film 2D convertit 3D. C'etait tout simplement une grosse arnaque.
Concernant les multiples sytemes pour créer la 3D, j'ignorais qu'il y avait autant de "marque de fabrique". On est donc pas encore prés de passer à la 3D chez nous de façon homogéne. Faut encore
attendre la bataille des industriel.
bah, ça résume bien l'aspect gadget de la 3D: personnellement, même si ce phénomène risque de durer quelques années, je n'y vois qu'un effet de mode dont les spectateurs risquent de se lasser.
RépondreSupprimerJ'ai vu Avatar avec des lunettes actives, et Alice in wonderland avec des lunettes passives. Et bien j'ai l'impression que les lunettes passives font un peu plus mal au yeux...
RépondreSupprimerPAs 3D du tout.
RépondreSupprimerCher, cela apporte peu et du coup il fait refaire la queue... bref qq chose qui vous fait presque regretté d'avoir une carte ciné.
@phil ciné ... et oui je suis un homme qui aime les machines ;-D
RépondreSupprimerOui, le résultat est souvent inégal... également dû à la conception du film lui-même (conçu en 3D ou "gonflé" après tournage)
RépondreSupprimervous avez tous et raison et tous faux il y a trois type de diffusion en 3D
RépondreSupprimeril y a Anaglyphe sa c est une image avec les deux couleurs c est pour sa les lunettes
avec des lentille rouge et bleu ou vice-verca
la 2 iem c est avec une paire de lunette sois NVIDIA® 3D Vision ou panasonic 3d
c est des lunettes avec des lentille ACL et qui fonctionne avec un emeteur infrarouge, pour se qui est de regarder c est film la c est bien car il i a aucune perte de couleur mais le
desavantage c est que sa donne des migraine a cause du sautillement des lunettes quant elle vienne opact et clair
la 3 iem c est lui le meilleur, la couleur des images reste real il y a aucune effet secondaire car il repose sur la polarisation il es plus dispendieux mais l effet 3D est super et cest lui que
je me suis monter sa prend 2 projecteur avec des filtre polariser, des lunettes polariser quons retrouve chez les IMAX moi mes lunettes vienne de la coute pas cher et pas besoin de les faire et
le plus important un ecran de projection metaliser pour garde la lumiere polariser, se sons des ecran donc la suface reflechissante est argent mat. au canada une ecran de 304 cm vaut a peus pres
500$ cad
a c est vrais mon system de projection avec l ecran et les filtre me coute 1,400$cad
RépondreSupprimeret je peus choisir moi meme la grandeur de mon images